Tamron 17-50? Sigma 17-70? Sigma 17-50? Pentax 16-50?

[bel-ami]

Dunque, sto rivedendo il mio corredo, voglio arrivare alla seguente configurazione: zoom "quasi" tuttofare (che sarà l'oggetto di questo thread) + 55-300 (che già ho) + fisso luminoso (che già ho).
Conosco il 18-135, l'ho avuto e apprezzato, ma ora penso che qualcosa di più luminoso mi sarebbe più utile. Scartando il Pentax 17-70 e il 16-45, mi sono affacciato al mondo delle ottiche di terze parti, ma nel tempo si sono sovrapposte tante versioni e sigle tra le quali io non mi ci raccapezzo: Tamron 17-50 2.8, Sigma 17-70 2.8/4.5, Sigma 17-70 2.8/4, Sigma 17-50 2.8 (mi fermo a focali e diaframma, poi ci sarebbero altre caratteristiche che tralascio).
Qualcuno sa dirmi tra i vari Sigma e Tamron quale dovrei privilegiare e quale dovrei proprio evitare di prendere in considerazione? E magari a quali prezzi medi si riescono a trovare.
Tra le caratteristiche che sto prendendo in considerazione ci sarebbe anche la compattezza, per quanto in senso relativo, visto che le ottiche luminose sono ingombranti. Per questo motivo ho messo nel titolo il Pentax 16-50 ma lo lascio come opzione di riserva.

[carlen]

Ho avuto il Sigma 2,8.... e ho il Pentax 16-50..... siamo ad anni luce a favore dello stellato..... dipende anche a quanto lo trovi pero'

[ntx]

DA 16-85

Ciao
Jenner

[bel-ami]

DA 16-85

Ciao
Jenner

Seguo sempre con attenzione le tue argomentazioni, quindi ti chiedo: come mai suggerisci un'ottica che non ha nella luminosità (che avevo messo come requisito) il suo punto forte?

[bel-ami]

Ho avuto il Sigma 2,8.... e ho il Pentax 16-50..... siamo ad anni luce a favore dello stellato..... dipende anche a quanto lo trovi pero'

Lo stellato oggi a volte si trova a prezzi abbordabili, ma bisogna seguire con attenzione i vari siti di vendite ecc. Grazie del tuo parere

[-Goldrake-]

"Luminoso" potrebbe essere un tranello, perché se qualche 2.8 lo si deve chiudere per avere una buona qualità allora non è meglio un f4 già buono a TA?
In questo senso ti consiglio il 17-70, l'ho avuto, costa poco, ha un range interessante ed è buono a f4.

[bel-ami]

"Luminoso" potrebbe essere un tranello, perché se qualche 2.8 lo si deve chiudere per avere una buona qualità allora non è meglio un f4 già buono a TA?
In questo senso ti consiglio il 17-70, l'ho avuto, costa poco, ha un range interessante ed è buono a f4.

Il Pentax? Con i problemi al motore sdm vorrei non confrontarmi...

[-Goldrake-]

"Luminoso" potrebbe essere un tranello, perché se qualche 2.8 lo si deve chiudere per avere una buona qualità allora non è meglio un f4 già buono a TA?
In questo senso ti consiglio il 17-70, l'ho avuto, costa poco, ha un range interessante ed è buono a f4.

Il Pentax? Con i problemi al motore sdm vorrei non confrontarmi...

Ti rispondo quello che risposero a me all'epoca, quelli che si dovevano rompere già si sono rotti

[unoqualsiasi]

Bisognerebbe capire bene fino a che focale sono "luminosi" questi obiettivo. Perchè se sono luminosi per i primi 2mm allora tanto vale spendere i soldi in qualcos'altro. Per questo, e perchè tutto sommato concordo con Goldrake, anche io direi 17-70 .

[Gaspyd]

Scusate ma schifo per quanto possano fare a T.A. a volte permettono di portare lo scatto a casa. Nel senso che se chiudendo sei costretto ad aumentare i tempi rischiando il mosso allora meglio una foto non perfetta a 2,8 che una foto mossa a f4
E poi in genere quasi tutte le lenti danno il meglio chiudendo 1 o 2 stop rispetto all'apertura massima e quindi il problema si ripresenta anche con zoom "più bui" a sto punto meglio partire da un'apertura più ampia (si hanno più margini)
Per il resto io voto zoom stellato se reperibile a buon prezzo (ma solo perché lo possiedo e lo conosco gli altri mai nemmeno visti )

[roby.mick67]

Buonasera. Per esperienza diretta, avendo avuto sia il sigma 17-50/2,8 che 17-70/2,8-4,5 , posso dire che il primo, qualitativamente è molto superiore, ma anche molto più pesante e ingombrante. Comunque hanno una buona resa, ma non a tutta apertura. Non di rado hanno difficoltà con l'autofocus, ma li ho usati con K5, forse con altre macchine l' AF è più efficace. Devo dire che ultimamente ho acquistato usato, un 16-85/3,5-5,6 wr, con il quale ho fatto pochissime foto, ma che mi ha già dato buone sensazioni e soddisfazioni. Quindi il consiglio di ntx non mi sembra così astruso... , se però la luminosità è una esigenza inderogabile, allora opterei per il 16-50/2,8. Opinione personale...

[bel-ami]

I vostri pareri sono per me molto utili, ringrazio tutti. E' vero quanto dice l'amico Gaspyd, ma ogni volta che utilizzo la fotocamera mi confronto anche con il problema della resa ai bordi. Non parlo di perfezione, ma di avere dei bordi semplicemente accettabili. Insomma, il ragionamento di Goldrake è corretto, cosa che in qualche modo giustifica anche il suggerimento di Jenner sul 16-85.
Considerate che su questo aspetto sono particolarmente "scottato", dal 40mm XS prima (per soggetti sulle medie-lunghe distanze il problema ai bordi è pesante), dalle altre ottiche in mio possesso poi, tutte economiche. Si salva il 50mm buono già a tutta apertura (e vorrei ben vedere), ma che, ahimé, ha un angolo di campo che lo rende poco utilizzabile laddove mi servirebbe la sua luminosità (negli ambienti interni).
Quindi tengo in considerazione tutto quello che avete scritto e che scriverete.

[hulk79]

Io tamron e sigma non li conosco ma ne ho sempre sentito parlare cosi cosi, considerando il prezzo a cui si trova oggi lo stellato, anche se è il meno stellato fra gli stellati, secondo me non ha molto senso pensare agli altri 2
Porta pazienza fino all'occasione giusta

[giorgiop]

Qualità ai bordi, luminosità e basso costo è una triade che non si trova, my two cents ovviamente.
Io stellato nuovo no? Se poi scegli il 16-85 provalo prima (e bene, su trappiede e a tutte le focali... parlo per esperienza)

[Enriko!!]

Io avevo il tamron 17-50 usato con la K20, io l'ho trovato molto buono, per me tranquillamente paragonabile ad un 17-70 a parità di apertura e focale...
La resa era piuttosto buona già da 2,8...almeno dai 20mm in su, a 17mm era consigliabile chiudere un filo.
Poi c'era anche il test/recensione su pentaxiani da cui confrontato con il tamron ne usciva discretamente bene.
Certo come costruzione siamo 2 gradini sotto.
Da dire che credo che ci sia una certa variabilità da esemplare ad esemplare.

Io valuterei il Sigma 17-70 2,8-4 Contemporaney (non la prima versione che non era granché), io l'avevo provato e visto anche vari test, era un ottica veramente valida