eccola ...

[nonpigliounoshoot]

infatti costerà meno della rollei anche se il prezzo sarà più alto di quello che avevo pensato. Le lomo costano poco ma hanno in gran parte lenti in plastica e materiali probabilmente più scadenti. Il grip della 17 non mi pare granchè però sicuramente andrà vista e presa in mano per capire di quali materiali è fatta.
Una rollei 35 usata originale oggi sta mediamente sui 300 euro (in buone condizioni), almeno quando mi prese la fissa delle compatte. Ritenni che non ne valesse le pena e ripiegai su altri modelli nella fascia di prezzo medio dei 100 euro dove si trovano molte cose per divertirsi e giocare un po.

[Mauro]

un af che non è af come quello delle Kodak Retina degli anni 70 con le iconcine.....R&D ai massimi livelli

[emmeci]

infatti costerà meno della rollei anche se il prezzo sarà più alto di quello che avevo pensato. Le lomo costano poco ma hanno in gran parte lenti in plastica e materiali probabilmente più scadenti. Il grip della 17 non mi pare granchè però sicuramente andrà vista e presa in mano per capire di quali materiali è fatta.
Una rollei 35 usata originale oggi sta mediamente sui 300 euro (in buone condizioni), almeno quando mi prese la fissa delle compatte. Ritenni che non ne valesse le pena e ripiegai su altri modelli nella fascia di prezzo medio dei 100 euro dove si trovano molte cose per divertirsi e giocare un po.

Io faccio concorrenza al bradipo nello scrivere i post, per cui il mio precedente è uscito dopo il tuo, anche se non lo avevo ancora visto. Ovviamente mi riferivo a quello ancora precedente nel citare la Rollei; 300 euro mi sembrano il prezzo massimo a cui collocare questa Pentax, a meno che non riescano a fare un' operazione di marketing talmente efficace da farla diventare un "must have". Francamente, visto come si sono comportati negli ultimi anni (o decenni) lo trovo un po' improbabile. Confesso però che la definizione di "messa a fuoco manuale a zone" mi ha un po' commosso ...

[nonpigliounoshoot]

Io faccio concorrenza al bradipo nello scrivere i post,

Ovviamente mi riferivo a quello ancora precedente nel citare la Rollei; 300 euro mi sembrano il prezzo massimo a cui collocare questa Pentax, a meno che non riescano a fare un' operazione di marketing talmente efficace da farla diventare un "must have"

Costerà abbastanza di più da quello che pare su quello che comporterà non saprei che dire.

Confesso però che la definizione di "messa a fuoco manuale a zone" mi ha un po' commosso ...

Il sistema a stima è la modalità di scatto più veloce e più in assoluto ed è perfetta per l'uso a cui sono destinate queste compatte che non per caso di chiamano punta e scatta.
L'unica sistema moderno paragonabile (ma non lo mai usato) è la snap focus della GRIII che utilizza il solito principio

[Mauro]

allora va tutto bene cosi

[bel-ami]

Faccio alcune considerazioni non legate alla Pentax 17 ma più al fenomeno dell'interesse per la pellicola da parte dei giovani.
Parto da una frase di De André, il quale durante un concerto disse gossomodo questo: "Non è che i giovani d'oggi non abbiano valori; hanno sicuramente dei valori che noi non siamo ancora riusciti a capir bene, perché siamo troppo affezionati ai nostri."
Pur non parlando di valori in questo caso, credo che il concetto sia calzante. Potremmo dire che i giovani hanno priorità diverse dalle nostre.
Se il mercato fotografico è crollato a vantaggio degli smartphone, noi non dobbiamo colpevolizzare lo smartphone. E' il sistema nel quale siamo cresciuti noi che è venuto meno per quella "massa" di clientela che in passato ha contribuito al mercato fotografico: chi oggi soddisfa il 99% delle esigenze fotografando (o sempre più spesso girando video) con lo smartphone, si è affrancato da gran parte delle narrazioni portate avanti dai produttori negli ultimi 30 se non 40 anni. La risolvenza, lo sfocato ecc. ecc. sono esigenze che per la maggior parte degli utenti sono venute meno a vantaggio di nuove priorità: la condivisione immediata è la prima che mi viene in mente.

La riscoperta della pellicola da parte dei giovani non sta sostituendo una alternativa digitale (la fotocamera digitale spesso non è presa minimamente in considerazione), si sta solo affiancando allo smartphone come esperienza diversa, anzi forse come unica vera esperienza fotografica come la intendiamo noi perché lo smartphone, quando usato per fotografare, ha definito o forse dovremmo dire che si è solo adattato perfettamente all'attuale diverso paradigma nell'atto di riprendere il mondo.

L'analogico oggi costa, è vero, ma:
1) l'esperienza è meno bulimica di quella tipica del digitale, sia in termini di corredo che di numero di scatti;
2) ad oggi il negativo è un supporto fisico che l'AI non può generare, almeno per ora: in un'epoca in cui tutte le immagini possono essere fake, la pellicola ancora tiene fede al noema della fotografia, quell' "è stato" di cui parlava Barthes;
3) è qualcosa di profondamente diverso dallo smartphone, anche quando scatta in verticale come la Pentax 17, pertanto definisce una linea di confine esperienziale netta, probabilmente con approcci diversi nello scatto;
4) rispetto al digitale, si lascia alle spalle tutte le pippe mentali che conosciamo.

Per me è pazzesco il fenomeno? Sì, con le considerazioni che posso fare per come vivo la fotografia io sicuramente, però se dovessi scoprire che i giovani vedono me o molti di noi come una branco di matti, non mi stupirei molto. E a leggere alcune discussioni in altri forum di fotografia, devo dire che non avrebbero completamente torto.

Poi se tutto si esaurirà in una bolla di sapone o un fenomeno alla moda staremo a vedere, però forse nel momento storico in cui ci troviamo con la pellicola i giovani stanno trovando un loro posto nel mondo della fotografia attuale, schiacciata tra i "numeri" ai quali ci ha abituato il digitale e le immagini generate dalle AI.
E chissà, forse la vivono meglio di me e di molti altri fotoamatori.

[Mauro]

sono troppo vechhio per curarmi delle fregole argentiche di giovani e meno giovani....se lo trovano divertente lo facciano , ma meterci cosiderazioni filosofiche lo trovo puerile .
sono altresi troppo vecchio per non sapere che fotografo solo per il gusto di farlo, non ho ambizione alcuna che divertirmi facendolo e trovare a me gradevole quello che ottengo, nulla piu .
e qui passo e chiudo

[cris]

Sì, abbiamo raggiunto dei livelli di demenza veramente rari.
A suo tempo volevo comperarmi la Bessaflex, e non l'ho fatto perchè, secondo me, a 300 dollari + spedizione era troppo (parliamo del 2001, se non sbaglio).
Adesso a meno di 700 dollari, usata, non si trova.
E' una Cosina manuale, che con innesto PK costava meno di 150 euro, presa esattamente com'era e riportata all'innesto M42x1, forse ridisegnando il cappuccio del pentaprisma, diventato appuntito.
E questa è solo una, delle follie: non dormo alla notte, per la Mju II da 299 euro usata.
Però l'obiettivo è f.2.8!

Dopo il tuo post mi sento un po' piu soddisfatto, perchè mi ritrovo fra le vecchie analogiche proprio la Mju II color argento, peraltro usata pochissimo..

[cris]

E invece una considerazione se non filosofica almeno pratica la vorrei fare: e se i giovanni preferiscono queste nuove macchine analogiche perchè sono facili da usare anche più della fotocamera di un cellulare? Non ce lo vedo proprio un giovane d'oggi ad armeggiare con una Pentax k3 in mano (tanto per dirne una). Probabilmente non saprebbe neppure come impostare il programma automatico punta e scatta.. tropppo cerebrale per una generazione che è abituata a trovare tutto bello e pronto.


P.S. Le eccezioni che pure ci sono non cambiano la sostanza del mio ragionamneto.

[domx]

Sono aperte le scommesse? Io dico 170€

[bel-ami]

Sono aperte le scommesse? Io dico 170€

Il 18 giugno lo sapremo.
Comunque tanto, troppo!

[hulk79]

250 bum bum

[emmeci]

250 bum bum

concordo!

[Mauro]

io dico che non la compro nemmeno a 50 euro con pellicola 400 ISO omaggio

[fanagot]

idem.
pero', a 50 euro, magari qualcuno che la compra lo trovano