Che obiettivo portare in montagna?

[giorgiop]

Sarà che sono strano ma non capisco come il grandangolo sia inadatto a fare paesaggi in montagna. Boh?
Due esempi a caso e senza pretese fatte un paio di settimane fa col Sigma a 10mm.
La prima al passo dei Salati (3000m) e la seconda in paese a Gressoney.

Ecco, questi scatti sono proprio la perfetta dimostrazione che i grandangolari spinti sono ottiche inadatte a fare paesaggio in montagna, e se non inadatte sono difficilissime da gestire per fargli produrre immagini che non siano insignificanti.
Nei tuoi scatti, ad esempio, non c'è alcun indizio dell'imponenza delle montagne: a vedere i tuoi scatti sembra di avere davanti rilievi paragonabili alla collina della discarica di Bologna. Questa è la conseguenza dell'uso dei supergrandangolari.
E l'immagine ottenuta? Bene o male insignificante: non ci sono elementi prospettici che guidino lo sguardo, i rapporti dimensionali del luogo irrimediabilmente persi (e in montagna l'imponenza e le dimensioni sono un elemento fondamentale del fascino che esercitano). Anche solo la foto del laghetto patisce tutti i problemi dello scatto fatto con un supergrandangolare: i monti innevati scaraventati lontano e insignificanti, in basso un sacco d'acqua non interessante, il soggetto non si capisce più quale sia (usare un supergrandangolare non sarà mai il soggetto di uno scatto)... eppure mi viene da dire che il motore che spinga al fare questa foto è la giustapposizione fra acqua, riflessi e montagne innevate, conservando le proporzioni (perché sono quelle che emozionano): tutto questo occupa un ventesimo del fotogramma.

Insignificante non vuol dire che uno scatto è brutto o che non possa essere un valido ricordo di una vacanza, significa che - a parte per chi l'ha scattata - a chi la osserva non racconta quasi nulla e non dice nulla del luogo.

Quindi ok andare in montagna con un grandangolo... non bisogna però stupirsi se il risultato sarà analogo a fotografare le alpi da Ferrara. Al contrario il teleobiettivo permette di concentrarsi su pochi elementi e restituirne i rapporti e le peculiarità.
Il grandangolo ha le sue applicazioni ma è molto difficile da domare... in montagna lo è enormemente più di un medio-tele.

Ciao
Jenner

Condivido e ne ho avuto la riprova la settimana scorsa in Val Veny ai piedi del Monte Bianco: pur apprezzando la praticità e la resa del 16-55 (fuji) mi sono reso conto della difficoltà compositiva che si ha con i grandangoli... molto più easy e divertente il 50-140

[inge26665]

A Champoluc, purtroppo, non vedrai moltissimi animali, ma lo spettacolo dei paesaggi è garantito.

In valle ci sono un sacco di uccelli di specie diverse e qualche scoiattolo certamente. Se sei fortuato anche ricci.
Ma se sali con le varie ovovie ai Salati, a parte il paesaggio mozzafiato nelle giornate terse, puoi trovare (con grande botta di c...) Marmotte e Stambecchi.
Quando ho scattato la foto di cui sopra ho incontrato, a circa 3300m, due Stambecchi che naturalmente, mentre stavo per scattare, sono stati messi in fuga da due pi..la in bicicletta che scendevano a rotta di collo.

Sì, certo. Intendevo a quote umane, non avrebbe visto stambecchi e camosci.
Nella vicina Valnontey, al rifugio Sella (dovrebbe essere a 2.200 m circa) d'estate è la normalità, incontrarli.
A giugno anche a 1.700 m, poco più su del fondovalle, si incontrano, la sera.

[ntx]

Condivido e ne ho avuto la riprova la settimana scorsa in Val Veny ai piedi del Monte Bianco: pur apprezzando la praticità e la resa del 16-55 (fuji) mi sono reso conto della difficoltà compositiva che si ha con i grandangoli... molto più easy e divertente il 50-140

Tant'è che quando si chiede consiglio su un obiettivo "da montagna" il mio è sempre il bradipo. E se siete scettici della scelta fatevi un giro in internet alla ricerca di scatti di paesaggio montano fatti con il 50-135 e fate caso anche alla capacità di cogliere i diversi cromatismi.

Io, in montagna, sto quasi sempre a focali da 50 a 300mm... animali non ne fotografo, solo paesaggio. Ho qualche scatto con il DA14 ma o avevo importanti prospettive o avevo soggetti in primo piano molto importanti e il contesto di sfondo.
Ovvio che la foto di gruppo con gli amici va a nozze con il grandangolo (a patto di non mettere le persone ai lati estremi ottenendo crani oblunghi e deformi).

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

Ci sono tante foto belle che si possono fare in montagna con un grandangolo, cone con un normale e come con una lente lunga.
La trappola è ovviamente il tentare di fare con l'uno foto che funzionano con l'altro.
Personalmente non credo sarei più in grado di girare senza il 10-20, e non solo in montagna, poi ognuno usa/dovrebbe usare le lenti con cui si trova lui più a suo agio

[unoqualsiasi]

In montagna? Un supertele. Su APS.C minimo 200mm. Altrimenti il Monte Rosa diventa una collinetta bianca laggiù in fondo.

Questo è una parte del massiccio del Monte Bianco dal Colle del Leynir, direi a spanne 50Km...


Poi il 16-50 in giro per Champoluc potrebbe tornare utile, sia chiaro.

[emmefanatico]

In montagna? Un supertele. Su APS.C minimo 200mm. Altrimenti il Monte Rosa diventa una collinetta bianca laggiù in fondo.

Questo è una parte del massiccio del Monte Bianco dal Colle del Leynir, direi a spanne 50Km...


Poi il 16-50 in giro per Champoluc potrebbe tornare utile, sia chiaro.

Il problema dei supertele è che se li usi per fotografare oggetti grandi in modo che assumano dimensioni dello stesso ordine di grandezza del sensore, automaticamente fai foto attraverso una massa d'aria enorme e rischi di avere foto con poco contrasto e una bella dominante.

Con lenti più corte è più facile inserire elementi più vicini nella composizione, per cui hai sì la" prospettiva aerea", ma hai anche un primo piano bello croccante.

Nella foto che hai postato sei stato bravo a inserire anche piani più vicini, per dare sia il senso della distanza sia "ancorare" la foto con una porzione contrastata.
Si possono fare ottime foto con i supertele, ma se si dice che i grandangoli sono inerentemente "difficili", beh, anche i supertele hanno le loro belle trappole per farti buttare via foto.

[Luca 1970]

Salve a tutti, a fine luglio andrò a Champoluc per qualche giorno, non sono pratico di foto in montagna e vorrei un consiglio su che obiettivo portare. Ho una k5 e come obbiettivi ho DA*16-50 / A35-105 f3,5 / A28 f2,8 / A50 f1,7.
Vado tranquillo con zoom 35-105 o poi mi manca il DA*?

Leggendo questo la prima considerazione che ho fatto è stata che il 105mm, per il mio modo di fotografare, è un po' corto: su apsc mi porterei almeno il 200 escludendo la fotografia alla fauna a meno di botte paurose di cuBo...
Sempre per il mio modo di fotografare non porterei il 28 che in apsc non mi entusiasma (come non mi entusiasma il 35 su 24x36), il 50 potrebbe essere utile per tutte quelle occasioni dove serve un luminoso e con quel che pesa non mi sento di lasciarlo a casa; mi mancerebbe anche un ottica che permetta scatti a distaza ravvicinata, non necessariamente un macro che l'1:1 difficilmete lo uso.
Andrei quindi di 16-50, 35-135 e 50, poi gli affiancherei un ottica come il 90 macro con un 2x buono o come ha suggerito qualcuno il 50-200 che è compatto e costa poco, ma così facendo rimane a casa lo zomm lungo e hai 2 acquiti da fare. La coperta è sempre corta e la scimmia sempre in aguato .

[unoqualsiasi]

In montagna? Un supertele. Su APS.C minimo 200mm. Altrimenti il Monte Rosa diventa una collinetta bianca laggiù in fondo.

Questo è una parte del massiccio del Monte Bianco dal Colle del Leynir, direi a spanne 50Km...


Poi il 16-50 in giro per Champoluc potrebbe tornare utile, sia chiaro.

Il problema dei supertele è che se li usi per fotografare oggetti grandi in modo che assumano dimensioni dello stesso ordine di grandezza del sensore, automaticamente fai foto attraverso una massa d'aria enorme e rischi di avere foto con poco contrasto e una bella dominante.

Con lenti più corte è più facile inserire elementi più vicini nella composizione, per cui hai sì la" prospettiva aerea", ma hai anche un primo piano bello croccante.

Nella foto che hai postato sei stato bravo a inserire anche piani più vicini, per dare sia il senso della distanza sia "ancorare" la foto con una porzione contrastata.
Si possono fare ottime foto con i supertele, ma se si dice che i grandangoli sono inerentemente "difficili", beh, anche i supertele hanno le loro belle trappole per farti buttare via foto.

Mai detto che sia facile, anzi sai bene che io sono un sostenitore del danno immenso che può fare l'aria turbolenta.
Ma piuttosto che fotografare tutto il GranPa, a pochi chilometri di distanza, io azzardo, sperando che ci siano le condizioni, anche se mi va bene una volta su tre o quattro. Peraltro questa era a solo 150mm.

[Enriko!!]

fra l'altro nei paesaggi si riesce a recuperare abbastanza lavorando sul microcontrasto...poi su LR hanno anche aggiunto anche la funzione automatica "rimuovi foschia" che non è male.

[Mauro]

io che i panorami non li so fare proprio , per le foto ricordo sotto forma di presunto panorama o uso un medio tele o lo smartphone con la funzione pannoramica ( che trovo incredibile non sia sta introdotta da alcuno in alcuna fotocamera ....)

[amodali]

16-50 e 35-105, sarai un po' corto per i miei gusti, io in Sila quest'anno mi porto k3/furbo/plm, lascio a casa i vetri stellati, viva la leggerezza

[-Goldrake-]

io che i panorami non li so fare proprio , per le foto ricordo sotto forma di presunto panorama o uso un medio tele o lo smartphone con la funzione pannoramica ( che trovo incredibile non sia sta introdotta da alcuno in alcuna fotocamera ....)

Quella funzione la avevo su una vecchia bridge fuji, devo dire che la usavo tantissimo

[FrauBlucher]

Spesso traggo spunto dai vostri vari interventi, e vado a recuperare vecchie mie foto su cui poi ragiono e sperimento…. Ho provato a ritagliare alcuni scatti di panorami montani, per simulare (alla buona! ), scatti effettuati con una focale più spinta e meno grandangolare, ed in effetti, mi pare che in alcuni casi l’immagine diventi più interessante e meno insignificante…
Il mio obbiettivo, ogni volta che vado in montagna, resta sempre quello di riuscire a riprodurre il più fedelmente possibile il panorama che mi sta di fronte, in modo da poterne godere anche una volta tornata a casa…. Alcune volte ci riesco (forse più per fattori esterni che per le mie capacità ) altre volte invece, come in questi casi, le immagini sono una grossa delusione, perché rispecchiano solo in piccolissima parte le sensazioni provate guardando dal vivo questi panorami….
Queste sono due foto non croppate, in cui, per dare l’idea della maestosità del Monte Bianco, avevo compreso nella scena anche quel gruppo di mucche al pascolo sul promontorio, e quelle due persone...... ma questo non è bastato. Le immagini inoltre sono piatte, e non c’è quello stacco dei piani (presente invece nello scatto postato da Unoqualsiasi) che nella realtà aveva suscitato in me grandi emozioni...

[unoqualsiasi]

Ecco, io la seconda l'avrei fatta circa cosi, con il pascolo in primo piano più importante e con il torrente glaciale che partendo da vicino all'alpeggio guida lo sguardo fino ai seracchi. Forse avrei esposto per il ghiacciaio più che per le pietraie...

[FrauBlucher]

Ecco, io la seconda l'avrei fatta circa cosi, con il pascolo in primo piano più importante e con il torrente glaciale che partendo da vicino all'alpeggio guida lo sguardo fino ai seracchi. Forse avrei esposto per il ghiacciaio più che per le pietraie...

E si.... direi che così è già tutta un altra cosa! Questo mi pare un esempio di come a volte potrebbero non essere le focali, ma 'l'occhio' del fotografo, a fare la differenza! Thank you Uno!