Popolonic Superresolution

[ntx]

@ntx
non è quello che fa il PS, ma... lo HHPS secondo me a occhio fa questo e stop (e pure con meno scatti)

Secondo me l'HHPS è un bischerata per tutti quelli che ci cascano... come fu a suo tempo la correzione della diffrazione.

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

Mmh... facciamo finta che pure nel titolo ci sia scritta un'altra cosa, ma gli altri non mi sembra che l'abbiano proprio intesa così...

Nel titolo c'è scritto superresolution, non PS a me pareva chiaro (sarà perché c'avevo già giochicchiato in passato).

questa tecnica la vedo buona per scatti a mano libera in condizioni di scarsa illuminazione

A mano libera???? Mi fate preoccupare... evidentemente io devo averci il Parkinson perchè col cacchio che riesco a tener ferma la fotocamera con tolleranza +/-1 pixel. Buon per voi!

Credo parlasse della tecnica di Gerardo, che è effettivamente utilizzabile a mano libera (tanto ad allineare ci pensa PhotoShop/Registax/...)

@ntx
non è quello che fa il PS, ma... lo HHPS secondo me a occhio fa questo e stop (e pure con meno scatti)

Secondo me l'HHPS è un bischerata per tutti quelli che ci cascano... come fu a suo tempo la correzione della diffrazione.

D'accordo al 1000%. M'è un po' dispiaciuta questa caduta di stile "modello Dulcamara", se devo essere sincero... poco signorile. Però alla fine è roba in più, e chi ha capito cosa fa semplicemente non la usa (o la usa quando non può farne a meno).

[RatInACage]

Lo puoi fare solo col cavalletto, e se ho il cavalletto non scatto a 6400 iso..

Oibò, perchè se hai il cavalletto non scatti a 6400 ISO?
Cioè... mi immagino la situazione in cui ero un po' di tempo fa: la posa per la mia scena era di 3 minuti a ISO 6400 (o 90 secondi a ISO 12800)... avevo ovviamente il treppiedi: gli scatti li ho fatti a ISO 3200 per equivalenti 6 minuti di posa (anche perchè ero in una poco frequentata strada di campagna ma ogni tanto l'auto che passa coi fari accesi può capitare).
Scendere anche solo a ISO 400 significava avere una posa di 48 minuti. ISO 100 era una posa da 3 ore e 12 minuti... uso una nottata per un singolo scatto? :P

Io scatto con le impostazioni ISO che fanno al caso dello scatto e della situazione in cui mi trovo. Sicuro non imposto gli ISO in base alla fregola dell'utenza internet nei confronti del rumore.

Il tuo mi sembra un caso un pò limite neh.. che fotografavi?

questa tecnica la vedo buona per scatti a mano libera in condizioni di scarsa illuminazione

A mano libera???? Mi fate preoccupare... evidentemente io devo averci il Parkinson perchè col cacchio che riesco a tener ferma la fotocamera con tolleranza +/-1 pixel. Buon per voi!

Ciao
Jenner

Bon, se ci sono riuscito col 400mm.. certo sarà +/- 50px

[emmefanatico]

Ho fatto una prova con il passaggio singolo e riscalando prima (e ridimensionando dopo la fusione): le due foto sono indistinguibili, come diceva Gerardo.
In quella a risoluzione doppia non mi pare di vedere dettagli che nell'altra non c'erano.

Quindi ingrandire non serve a niente, e d'ora in poi farò il passaggio singolo (salvo provare Registax... )

[RatInACage]

Ho fatto una prova con il passaggio singolo e riscalando prima (e ridimensionando dopo la fusione): le due foto sono indistinguibili, come diceva Gerardo.
In quella a risoluzione doppia non mi pare di vedere dettagli che nell'altra non c'erano.

Quindi ingrandire non serve a niente, e d'ora in poi farò il passaggio singolo (salvo provare Registax... )

Occhio però che registax non regge foto oltre i 5-6mpx.. Per i scatti alla luna con la quaglietta ho dovuto croppare stretto i frame a 2200*2200. Però usalo sull'immagine mediata da photoshop con le wavelet e sopratutto, sviluppa i raw disattivando lo sharpen ed il de-noise.

[ntx]

Nel titolo c'è scritto superresolution, non PS a me pareva chiaro (sarà perché c'avevo già giochicchiato in passato).

Si si... :P

Credo parlasse della tecnica di Gerardo, che è effettivamente utilizzabile a mano libera (tanto ad allineare ci pensa PhotoShop/Registax/...)

Cosa cambia?
Se vuoi avere quei risultati devi avere sovrapposizione perfetta, devi stare su treppiedi... e Registax e co. degradano solo il risultato finale: pensa solo la correzione delle rotazioni.

Però alla fine è roba in più, e chi ha capito cosa fa semplicemente non la usa (o la usa quando non può farne a meno).

Ah, certo, come se mi lasciano un rimorchio di ghiaia nel cortile... potrebbe venire utile... in caso contrario mi basta scansarlo quando passo con la macchina. :P

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

Avevo capito che uno dei modi per ottenere maggiore informazione è il movimento da un frame all'altro, per cui un dettaglio capita una volta su un pixel, una volta un po' a cavallo di due, una volta su un altro... e l'allineamento si occupa di centrare tutto... tanto quello di PS non è su due dimensioni sole, no? deforma anche.
A me, col cell, funziona alla stragrande, sarà che è un wide...
Tra l'altro, mi sono accorto che nel primo esempio c'era almeno una foto mossa: mediando, è ininfluente.

...veramente io ho una pila di ghiaia in cortile mi serve per i magroni per le fondamenta dei muretti dei terrazzamenti e del forno a legna

A margine, pensavo che in effetti nel mio caso è stupido raddoppiare la risoluzione delle immagini... la lentina del cell - ulteriormente massacrata da un NR feroce - non risolve 16MP, ma manco per idea...

[RatInACage]

Bah, io guardo ai risultati, che parlano da soli.

https://i.imgur.com/mhpsWSx.png

[ant-duppy88]

Bah, io guardo ai risultati, che parlano da soli.

https://i.imgur.com/mhpsWSx.png

[bel-ami]

Dai, fate una guida for dummies!

[L_Eretico]

Bah, io guardo ai risultati, che parlano da soli....

Anch'io sono più pragmatico che tecnico. Preso atto che il Metodo di Gerardo (ormai è il nome ufficiale ) e il pixel-shift sono due cose diverse, per quale motivo non dovremmo comunque usufruire di una tecnica che da questi risultati?
Ho provato anche con la vecchia K20D, che come ben ricorderanno coloro che l'hanno avuta, non è che abbia molto rumore agli alti iso, produce proprio un frastuono assordante
Passo la parola ai risultati, che facciamo prima. Alla luce di una abat-jour da 60 watt, con l'A 35-105 a 50mm, 3200 iso (il massimo a cui arrivava):

Questa è l'immagine intera (già mediata)

K20D-3200.jpg

Crop dallo scatto singolo

Crop-1-K20D-3200-liscia.jpg

e crop dalla media

Crop-1-K20D-3200.jpg

Crop sul lato in ombra "liscio"

Crop 2K20D-3200-liscia.jpg

idem dalla media

Crop-2-K20D-3200.jpg

Altro che camion di ghiaia in mezzo al cortile! Avrei voluto conoscere questo "trucco" dieci anni fa, quando era la mia reflex di punta. Partendo da una macchina che soffre gli alti iso, come questa, la differenza è abissale. In quelle moderne si vede meno, se non si sale a sensibilità stratosferiche.

Ho notato anche un altro vantaggio nella tecnica della medi: la mia K20D ha il sensore guasto (per quello non l'ho venduta), produce una riga verticale azzurro/violacea sul lato destro del frame, come vedete nel penultimo crop. Facendo la media, sparisce Il graffio sulla fascia colorata in rosso del barattolo, invece, rimane. C'è un motivo tecnico (giusto per curiosità)?

Ho fatto gli scatti che ha chiesto Gerardo; adesso li rimescolo, poi vi propino i risultati

[emmefanatico]

Dai, fate una guida for dummies!

C'è poco da fare, ha già fatto Gerardo, chiara e per punti: più meglio di così...

Riguardo l'allineamento, non so se serva allineare automaticamente anche gli scatti su treppiede... io la uso col cellulare di notte/in luce scarsa, per cui devo allineare le foto.
Non so se c'è una alternativa "free" a Photoshop per l'allineamento... ho dato un'occhiata rapida se ci fossero plugin per Gimp ma non ho trovato niente, così al volo.
Hugin. Forse Hugin (non ho provato).

C'è un ultimo dettaglio... a seconda del numero di scatti che si decide di fare, non è una cosa che userei sempre-sempre su una reflex o su qualcosa con un otturatore meccanico... aumentare lo stress del 2000% rispetto ad uno scatto singolo non è una cosa da poco (è anche per questo che lo faccio col cellulare).

[ntx]

Altro che camion di ghiaia in mezzo al cortile! Avrei voluto conoscere questo "trucco" dieci anni fa, quando era la mia reflex di punta.

Diamo a Cesare quel che è di Cesare: la riduzione del rumore tramite sovrapposizione di scatti mediati si fa in astrofotografia digitale praticamente da quando è nata l'astrofotografia digitale.
Ridurre il rumore non penso sia qualcosa che posso chiamare "Superresolution".
Da quando Hoya introdusse la ripresa intervallata con "metodo di fusione" media sulla... K-5? Si, mi pare sulla K-5... e faceva proprio questo. Su PentaxForums c'è un breve tutorial a riguardo dove viene mostrato come e quanto viene ridotto il rumore... e se non ricordo male c'è un tutorial simile anche qui.

Bene.

Stiamo riducendo il rumore. La risoluzione? O addirittura la superrisoluzione?

Io, onestamente, lo vedo come un sistema molto critico (in piena analogia - operativa - con il Pixel Shifting). Richiede treppiedi e scene ferme.
Immagina ad usarlo dove hai una superfice liquida o, di notte, dove hai un cielo stellato... ma anche nel caso in cui vi sia una scena naturale con brezza leggera o, in quota, dove la copertura nuvolosa cambia velocemente.

Insomma, secondo me, se si è sempre privilegiata la strada di migliorare il sensore non è per inchiappettare il cliente (come piace pensare ad alcuni) ma perchè è l'unica strada che offre una soluzione flessibile e comoda.
Io preferisco avere 25600 ISO con bassissimo rumore di fondo anzichè averceli pessimi ma che posso migliorare facendo 32 scatti da allineare e sovrapporre in post.

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

La teoria è che vari scatti, disallineati di pochissimo, ingranditi per permettere spostamenti dell'allineamento più piccoli del pixel originale, registrino ognuno un dettaglio in modo leggermente diverso, e l'unione dei vari scatti permetta di risolvere dettagli di dimensioni inferiori al singolo pixel nell'originale.

In pratica, ingrandire o non ingrandire, almeno per scatti fatti col cellulare in condizioni di luce scarsa, è ininfluente.
Dovrei provare di giorno pieno, quando il cellulare scatta a ISO base... lì forse c'è il caso di "aumentare la risoluzione".

Avevo fatto delle prove tanto tempo fa con Registax e la K100D (scatti alla luna), ma in quel caso si doveva croppare un bel po' per potergli dare in pasto files non troppo grossi. Dovrei ancora avere una luna divisa in due per mostrare la differenza, ma sicuramente sul forum c'è gente che fa questa roba meglio di me (anche perché ci vuole poco), quindi evito la magra figura

[unoqualsiasi]

Dovete spiegarmi come fa la fotocamera a risolvere qualcosa che è più piccolo del suo singolo elemento di immagine. Perchè io non ci arrivo. Se fotografo un chiodo che come dimensione angolare occupa mezzo pixel verrà registrato con l'ampiezza di un pixel intero (nell'ipotesi migliore) e con un valore tonale dipendente da come il suo segnale cade sul pixel, se lo fotografo con microspostamenti della fotocamera in modo che il suo segnale vada a distribuirsi su più pixel potrebbe darsi il caso che la fusione di tali segnali ne AUMENTI le dimensioni a più di un pixel, ma non le porterà mai a mezzo pixel, anche perchè il mezzo pixel è come il mezzo buco scavato da un uomo in mezz'ora...