Pixel?

[pvanni]

Comunque ho fatto delle prove ulteriori e la mia K3-3 con obiettivi corti (sotto i 100mm) produce mediamente files singoli che sono più ingombranti in byte dello scatto in pixel?shift? Ergo, il pixel?shift? contiene MENO informazione. Mediamente. Poi capita che qualche file in pixel?shift? sia circa 1MB in più, ovvero un 8%, che non mi pare gran cosa.
Personalmente metto questa funzione nel marketing. Assieme ai bracketing.

La dimensione del file jpeg non è indicazione di quantità di informazioni utili, ma solo che ci sono più o meno informazioni,
se si fotografa un foglio bianco a 100 ISO e lo stesso foglio a 6400 ISO, il secondo file risulterà sensibilmente più grande poichè
essendoci più rumore ci saranno più informazioni, in teoria nel jpeg per il foglio bianco basterebbero i bit necessari per indicare che è bianco
e l'informazione di quanti pixel ci sono per cui il file dovrebbe essere minuscolo.

[unoqualsiasi]

E dove avrei parlato di sensibilità diverse e/o scene diverse scusate voi due? E perchè si tirano in ballo anche fotocamere e software diversi? Credevo che "PDCU" fosse chiaro...
Che una scena abbia un peso diverso da un'altra scena o che la stessa scena ripresa a 100 o a 6400ISO abbiano pesi diversi mi pare ovvio. Che uno scatto a 100ISO sia più grande di un composit ad "altissima" risoluzione di quattro scatti per me non è per nulla ovvio.

[nonpigliounoshoot]

Che uno scatto a 100ISO sia più grande di un composit ad "altissima" risoluzione di quattro scatti per me non è per nulla ovvio.

Mettendo il virgolettato sai benissimo che la risoluzione dell'immagine finale non cambia ed i pixel per superficie sono gli stessi di una immagine finale di uno scatto singolo.

E' però vero che, misurando ogni singolo pixel in fase di ripresa, lavora su più pixel rispetto ad uno scatto singolo ed in quella fase la risoluzione è teoricamente maggiore.

Comunque non ho mai fatto particolarmente caso a differenze dei pesi dei tra jpeg usciti dalla fotocamera e jpeg usciti da PDCU, anche perchè quei file li processavo a suo volta e li salvo solo alla fine del processo
che contribuisce ad aumentare o ridurre il "peso" del file. Poi se uso raw+jpeg i secondi li metto a bassa risoluzione solitamente.

Il paragone è forzato ma non credo che usare un tappo o un macrolo sposti una virgola in termini di peso del file, anche se l'immagine sarà diversa in alcune caratteristiche.
Il file finale quella cornice di dati offre e non viene aumentata.
Il riferimento ad altri era solo per dire che invece la risoluzione aumenta passando da 20mpx e 80 mpx (numeri a caso) e quindi cambia.

[goatto]

Eh, ma se devo alzare gli iso per avere tempi veloci significa che non c'è tempo per fare quattro scatti in sequenza da fondere assieme. Altrimenti farò uno scatto a 2EV ISO in meno e/o mi accontenterò della riduzione del rumore della fotocamera. Se in natura significa "paesaggio" posso anche fregarmene dei 6400ISO e fotografare con 5".

Sì e no, in realtà dipende da caso a caso, se fotografo insetti cerco di usare tempi relativamente rapidi (tipo 1/15 piuttosto che un secondo) anche perché può accadere che si sposti o arrivi una folata di vento.

[giorgiop]

I pecchiaioli no, e nemmeno un gipeto, però magari uno stambecco o altri animali relativamente in posa in condizioni di luce difficili può aiutare alzando gli iso.

io lascerei perdere il pixel shift per ogni soggetto dotato di sistema cardiocircolatorio...

[marko]

Il pixelshift, almeno sulla K-3 II perché sulla barbona l'ho usato poco e niente, restituiva un file molto più lavorabile in post. Non tanto per la nitidezza aggiuntiva quanto per la resa cromatica.
Io l'ho spesso usato in paesaggio, se qualcosa si muove ed è molto lontano non si nota, chiaramente è inutilizzabile se in primo piano si muove qualcosa.

[alessandrozero]

Qualcuno nota differenze significative?

A me pare che una leggera differenza ci sia.

[unoqualsiasi]

Qualcuno nota differenze significative?

A me pare che una leggera differenza ci sia.

Tipo?

[L_Eretico]

... allora diventa marketting pure il pixel shift...

E' la conclusione a cui sono giunto dopo averlo testato su sette corpi di tre marche diverse, in un arco temporale di nove anni (dalla K-3 II, acquistata nel 2015, ad oggi)
Più precisamente:

- nella versione "classica" a quattro scatti, non riesco a percepire incrementi di dettaglio evidenti con nessun obiettivo (e ne ho di eccellenti), nemmeno ingrandendo l'immagine al 100%
- non sono nemmeno sicuro che ci sia un vero miglioramento nella resa del colore: a volte mi pare di rilevare differenze evidenti, altre volte non noto nulla: che sia tutta un'invenzione della mia mente bacata, come diceva il conte Uguccione?
- la modalità super-risoluzione, che assembla sedici scatti, richiede soggetti in diorite, come la statua di Chefren in trono, perchè anche una lieve vibrazione genera artefatti. I file sfornati sono "gargantueschi" (quelli delle Sony a7r IV e V equivalgono ad uno scatto singolo di un sensore da 240 megapixel), ingombranti da archiviare e pesanti da elaborare. Non vedo applicazioni pratiche al di fuori dello still life, con stampe dal formato A0 in su (per l'A1 basta lo scatto singolo).
- la riduzione del rumore è l'unico vantaggio realmente percepibile, ma dal momento che sono costretto ad usare un robusto treppiede (penso anch'io che il PS a mano libera sia una bufala), non ho bisogno di alzare gli iso.

A quanto detto sopra, va aggiunto che nè Sony nè Fuji, a differenza di Pentax, assemblano lo scatto finale in macchina, ma richiedono l'uso di un software dedicato da installare sul computer. Queste le ragioni per cui l'ho parcheggiato definitivamente nel menu "Funzioni inutili" ...

[unoqualsiasi]

Bene. Direi che possiamo archiviarlo.

[davedomus]

Shift?

Qualcuno nota differenze significative? Io no.

No sembrano tuttie due degli St1903?

[unoqualsiasi]

Non è che lo SEMBRANO, lo E'!

[bel-ami]

Ho letto tutti i vostri commenti.
Alla fine ho deciso che comprerò orologi al quarzo.

[unoqualsiasi]

Quanti?

[bel-ami]

Quanti?

Uno.
Quando si romperà lo sostituirò con un altro orologio al quarzo. In saecula saeculorum.