70-200, vale la pena ?

[bel-ami]

Qualunque sarà la scelta, bisogna ricordarsi che al teatro la prima regola è saper esporre bene, quindi occorre la misurazione di tipo spot e anche la capacità di interpretare la scena.

[amodali]

Per sport c'è anche il 60 250 che con una piccola modifica copre il fufu.

Per teatro un 2.8.
Il Pentax è avanti di molto agli altri.

Ok, grazie mille!! Mi informerò sul 60-250, che ha una escursione interessante!!
Mi sa che opterò per il pentax 2.8! Anche perché non vorrei fare una spesa doppia!!

Il canevivo pesa 2 kg e poco più, se non hai buoni bicipiti prendi un 70-210 f/4, non lo posseggo ma ne parlano bene, tanto a 2.8 non fotograferai mai o quasi.
Ad alti ISO la k1 mark1 se la cava bene, ma non andare oltre i 6400

[emmefanatico]

Io posseggo un Sigma 70-200/2.8 dell'era della pellicola, a cacciavite.
Pesante ma non m'interessa; non lo consiglierei per un uso sportivo a causa dell'incostanza dell'AF.

Quando faccio foto di eventi, es. teatro, metto f/4 di default a meno di situazioni particolari, principalmente per una questione di PdC (il guadagno di nitidezza rispetto a f/2.8 immagino se la mangino ampiamente gli ISO).

Se avessi la prova provata che un esemplare di una lente 70-200/4 (o 210 come dice amodali, insomma qualcosa su quelle focali lì) avesse le stesse performance a f/4 non lo comprerei, perché ho già questo, che mi basta, è costato il giusto, e se voglio lo uso anche a f/2.8. Dovendo comprare da zero, il discorso cambia, specie se il peso è un fattore dirimente per l'acquirente.

[inge26665]

Io posseggo un Sigma 70-200/2.8 dell'era della pellicola, a cacciavite.
Pesante ma non m'interessa; non lo consiglierei per un uso sportivo a causa dell'incostanza dell'AF.
Quando faccio foto di eventi, es. teatro, metto f/4 di default a meno di situazioni particolari, principalmente per una questione di PdC (il guadagno di nitidezza rispetto a f/2.8 immagino se la mangino ampiamente gli ISO).

Non sarei così sicuro, che uno stop di sensibilità si mangi il guadagno di nitidezza tra f.2,8 e f.4.
Certo, fra 3200 ISO (andrebbe messo anche il 36° della scala DIN, ma per semplicità lo omettiamo!) e i 6400 ISO direi certamente sì, ma fra 100 e 200 ISO non vedo nessuna differenza, con la K-s1.
Sarebbe interessante fare delle prove, in questo senso.

[unoqualsiasi]

Il problema non è la nitidezza. Il problema è che se si fotografa a 200mm la pdc a f2.8 e 15m di distanza con la K1 è di meno di un metro, magari basta o magari no. A f5.6 non arriva a 2 metri...

[inge26665]

... il che mi fa ribadire il concetto che sostengo da quando faccio foto al basket: volete a fuoco il pallone o il viso dell'atleta?
Senza i flash posti sulle plance dei canestri e sincronizzati con i fotografi accreditati, purtroppo, non si fa molto.

[L_Eretico]

... il che mi fa ribadire il concetto che sostengo da quando faccio foto al basket: volete a fuoco il pallone o il viso dell'atleta?
Senza i flash posti sulle plance dei canestri e sincronizzati con i fotografi accreditati, purtroppo, non si fa molto.

Ah, fanno così? Non lo sapevo ... quindi, il giocatore che entra in area di slancio per andare a canestro, viene bombardato da una gragnuola di lampi proprio nel momento cruciale dell'azione? Chissà come sarà contento

[inge26665]

Sì, hanno copiato dalla NBA, che lo fa dagli anni '80.
In realtà i flash non sono diretti, ma sono diffusi e orientati verso l'alto (non ricordo se hanno solo un diffusore o anche un riflettore).
Una volta, per la serie A femminile, mi hanno dato il trigger, per provare, ed effettivamente è tutto un altro fotografare.

[L_Eretico]

Sì, hanno copiato dalla NBA, che lo fa dagli anni '80.

Arriviamo sempre dopo la puzza

In realtà i flash non sono diretti, ma sono diffusi e orientati verso l'alto (non ricordo se hanno solo un diffusore o anche un riflettore).
Una volta, per la serie A femminile, mi hanno dato il trigger, per provare, ed effettivamente è tutto un altro fotografare.

Eh beh, ci credo! La luce dei palazzetti, oltre ad avere intensità quasi sempre insufficiente, piove dall'alto e ha delle dominanti improponibili. Fotografare con una luce diffusa, posizionata ad hoc e con la temperatura colore corretta, è senza dubbio un'altra musica.

[emmefanatico]

Io posseggo un Sigma 70-200/2.8 dell'era della pellicola, a cacciavite.
Pesante ma non m'interessa; non lo consiglierei per un uso sportivo a causa dell'incostanza dell'AF.
Quando faccio foto di eventi, es. teatro, metto f/4 di default a meno di situazioni particolari, principalmente per una questione di PdC (il guadagno di nitidezza rispetto a f/2.8 immagino se la mangino ampiamente gli ISO).

Non sarei così sicuro, che uno stop di sensibilità si mangi il guadagno di nitidezza tra f.2,8 e f.4.
Certo, fra 3200 ISO (andrebbe messo anche il 36° della scala DIN, ma per semplicità lo omettiamo!) e i 6400 ISO direi certamente sì, ma fra 100 e 200 ISO non vedo nessuna differenza, con la K-s1.
Sarebbe interessante fare delle prove, in questo senso.

Se non se la mangia, tanto meglio!
come dice uno, a me interessa la PdC, più che altro.

[nonpigliounoshoot]

Sì, hanno copiato dalla NBA, che lo fa dagli anni '80.

Arriviamo sempre dopo la puzza

In realtà i flash non sono diretti, ma sono diffusi e orientati verso l'alto (non ricordo se hanno solo un diffusore o anche un riflettore).
Una volta, per la serie A femminile, mi hanno dato il trigger, per provare, ed effettivamente è tutto un altro fotografare.

Eh beh, ci credo! La luce dei palazzetti, oltre ad avere intensità quasi sempre insufficiente, piove dall'alto e ha delle dominanti improponibili. Fotografare con una luce diffusa, posizionata ad hoc e con la temperatura colore corretta, è senza dubbio un'altra musica.

oppure usare una monocromatica..