15-30

[unoqualsiasi]

Concordo anche io per la ricerca di un FAJ, perchè in fondo se non si prende la K1 per la qualità ottica che potrebbe spremere da lenti moderne, ma per motivi legati a rumore, alti ISO e mm, allora si può anche metterle davanti un (degnissimo, per carità) plasticone del secolo scorso.
Mi permetto di ricordare che Pentax ha prodotto nel passato due obiettivi, ancora oggi parecchio ambiti, di focali vicinissime agli strambi 53 e 75mm e che per avere il normale perfetto su APS-C è sufficiente un 28mm.

[CICCHILLO]

che per avere il normale perfetto su APS-C è sufficiente un 28mm.

Su questo non sono molto d'accordo il 28 almeno in casa Pentax, ne ho avuti un paio in passato, un Serie A 28 f2.8 e serie M 28 f 3.5 presi ai tempi della K10d ..
Putroppo pur diventando dei 42-43 mm su APS-C non avevano niente del normale che di solito si sceglie anche per la perfetta rettilinearità, rimaneva un'orrenda distrorsione a barilotto, molto più pronunciata con l'automatico che con il manuale ma sempre presente.
Il tutto ora sarà anche correggibile facilmente in post produzione ma lavorare con un 50ino su full frame è un'altra cosa.
Alcuni 28 di terze parti sono esenti da questo problema.
Pure il 24-90 che a me piaceva molto come nitidezza su K10d alle focali basse aggiungeva una distorsione eccessiva non rilevabile usando un 35 su K1

[Enriko!!]

Avrebbero dovuto fare un 28mm (o simile) di nuova progettazione per aps, io l'avrei preso al volo...certo c'è il 31ltd, ma 1000+ euro non erano alla mia portata, qualcosa però sui 400-500 euro l'avrei comprata, infatti poi ho preso il sigma 30mm F1,4...
Pure io avevo provato con il 28mm A, ma non è mai scattato il feeling, vuoi perchè mettere a fuoco in MF su aps ecc è scomodo, e anche perchè come resa non mi ha mai convinto al 100%...
Preso poi anche il DA35 f2,4...ma già che c'erano potevano fare un 33mm visto che era specifico per aps.

[bel-ami]

Avrebbero dovuto fare un 28mm (o simile) di nuova progettazione per aps, io l'avrei preso al volo...certo c'è il 31ltd, ma 1000+ euro non erano alla mia portata, qualcosa però sui 400-500 euro l'avrei comprata, infatti poi ho preso il sigma 30mm F1,4...
Pure io avevo provato con il 28mm A, ma non è mai scattato il feeling, vuoi perchè mettere a fuoco in MF su aps ecc è scomodo, e anche perchè come resa non mi ha mai convinto al 100%...
Preso poi anche il DA35 f2,4...ma già che c'erano potevano fare un 33mm visto che era specifico per aps.

Qui un 28mm o un 24mm di nuova concezione eravamo in tanti a sperare che lo facessero. Le vecchie ottiche con schema retrofocus figlio del suo tempo spesso comportavano compromessi tali da farmi chiedere se alla fine uno zoom standard per aps-c, anche economico, a 28mm non avesse una resa migliore dei vecchi fissi 28mm.
Infine, con la messa a fuoco manuale anche io ho avuto sempre problemi con quelle focali.

[CICCHILLO]

Avrebbero dovuto fare un 28mm (o simile) di nuova progettazione per aps, io l'avrei preso al volo...certo c'è il 31ltd, ma 1000+ euro non erano alla mia portata, qualcosa però sui 400-500 euro l'avrei comprata, infatti poi ho preso il sigma 30mm F1,4...
Pure io avevo provato con il 28mm A, ma non è mai scattato il feeling, vuoi perchè mettere a fuoco in MF su aps ecc è scomodo, e anche perchè come resa non mi ha mai convinto al 100%...
Preso poi anche il DA35 f2,4...ma già che c'erano potevano fare un 33mm visto che era specifico per aps.

Ma infatti non capisco perchè con le lenti DA abbiano voluto mantenere le vecchie lunghezze focali in uso ai tempi della pellicola 36x24 e non le focali equivalenti..

[ntx]

Ma infatti non capisco perchè con le lenti DA abbiano voluto mantenere le vecchie lunghezze focali in uso ai tempi della pellicola 36x24 e non le focali equivalenti..

Perchè l'era digitale è stata distinta dall'incapacità dell'utenza di ragionare in termini di angolo di campo e ha preferito baloccarsi con le focali equivalenti facendo riferimento al full-frame (che, fra l'altro, ad inizio era digitale praticamente non esisteva).

Fortuna che sui cellulari tutte ste pippe non ci sono.

Ciao
Jenner

[inge26665]

In realtà hanno fatto entrambe le cose.
Hanno tenuto le focali più comuni, in formato 135 (21, 24, 28, 35, 50...) e in più hanno "creato" le nuove (15-16 mm).
Non sono d'accordo, sul fatto che un economico zoom APS-c possa essere meglio degli equivalenti fissi (Pentax).
Il tappo distorce più dei 28, sia F che FA. La risoluzione è circa uguale a quella del F, peggiore di quella del FA.
Ai bordi, entrambi sono migliori del tappo. Diciamo, se proprio proprio vogliamo, che sono confrontabili con il 16 - 45.
Poi ci sono delle lodevoli eccezioni: il 35 plasticotto è molto migliore di entrambi gli zoom citati, così come i 50 f.1.7 F e FA (identici).
Purtroppo ho scarsissima dimestichezza con i 20 mm Pentax (costavano troppo, non ne ho mai avuti). Il mio Sigma fa storia a se', perchè ha apertura f.1.8 (ma distorce davvero poco, in APS-c).
Diciamo che se voglio fotografare l'architettura, ancora mi oriento sui fissi, piuttosto che sugli zoom economici.
Il 12 - 24, che ho in versione Tokina con innesto Canon, è, in questo senso, molto migliore dei Sigma e Tamron di (quasi) pari focali.

[emmefanatico]

Ma infatti non capisco perchè con le lenti DA abbiano voluto mantenere le vecchie lunghezze focali in uso ai tempi della pellicola 36x24 e non le focali equivalenti..

Perchè l'era digitale è stata distinta dall'incapacità dell'utenza di ragionare in termini di angolo di campo e ha preferito baloccarsi con le focali equivalenti facendo riferimento al full-frame (che, fra l'altro, ad inizio era digitale praticamente non esisteva).

Fortuna che sui cellulari tutte ste pippe non ci sono.

Ciao
Jenner

Non parlerei tanto di incapacità, quanto di abitudine, almeno per chi è cresciuto con la pellicola... non ho mai sentito nessuno dire "adesso prendo quell'obiettivo da 47° di angolo di campo sulla diagonale"...
Per gli altri... boh, forse un po' di mistica della "fotografia vera", un po' di pigrizia, non so.
Le focali equivalenti non erano ovviamente riferite al FF digitale che "praticamente non esisteva", ma alla pellicola, che usavano tutti.

Sui cellulari è ancora peggio... molto spesso non c'è verso di sapere la focale degli obiettivi (nel mio sono ~4.7 e ~1.7mm, ma l'ho scoperto dagli EXIF) ma solo la focale equivalente, a volte solo la focale reale e non quella equivalente, a volte scrivono solo primario e wide senza disturbarsi a indicare misure... figurarsi l'angolo di campo.

[Enriko!!]

Secondo me in molti casi hanno tenuto le vecchie focali che erano per FF nelle ottiche aps probabilmente per sfruttare base di progetti/schemi che già avevano per non fare tutto nuovo...non a caso poi si è scoperto che alcune ottiche "disegnate appositamente per l'aps" in realtà comprono anche il FF...
Il prendere gli angoli di campo del FF e riportarli sulle ottiche per APS sarebbe stata la scelta più sensata, ma è stata fatta solo in certi casi, per altri hanno continuato a fare 50mm 35mm ecc perchè era più comodo.

[inge26665]

Sono perfettamente d'accordo. Il Sigma 18, che compare anche oggi tra le ottiche disegnate appositamente per la fotografia digitale, è esattamente lo stesso schema ottico del 1977, quando l'innesto era intercambiabile YS.
Poi, ciò non toglie che il 50 e il 35 mm abbiano ancora (molto) senso, in digitale, soprattutto per chi, come me, è abbastanza abituato a obiettivi da ritratto sui 70 - 80 mm e a usare il normale da 50 mm.
Tutto retaggio di pellicolosauro!

[alessandrozero]

Mi era passata un'occasione davanti al naso, un Botero usato come nuovo, intonso, ad un prezzo veramente ottimo .. circa il 60% del prezzo da nuovo.
Credo che per chi voglia fare dei paesaggi con la K1 non abbia tante alternative migliori a quel prezzo.
Però dopo una rapida occhiata ed una soppesata devo dire che non me la sono sentita di prenderlo.
E' enorme, pesantissimo, e anche se io di solito esco con una massimo due ottiche, questa vale per quattro.
Possibile che non ci sia qualcosa di più contenuto in quel range di focali ? Un equivalente del 12-24 f4 per il full frame ?

C'è questo Panagor 18-28
[url] https://www.ebay.it/itm/275558597762?ha ... R8Lro-GdYQ
[/url]

[inge26665]

Uguale, stessa qualità, solo il prezzo è leggermente diverso.

[AUTOMAN]

Quando ho acquistato il DFA 15-30 volevo vendere l'FA 20-35 ma non ci riesco, è leggerissimo e con una resa ottima.
Se non ti serve l'F/2.8 c'è anche l'FAJ 18-35 che fino a poco tempo fa te lo tiravano dietro.

Mi confermi che il 20-35mm va bene su K1? Lo stavo valutando, visto che il 15-30 costa un botto, ma avevo il dubbio che la qualità ai bordi non fosse ottimale. Che mi dici? Graziiieee!